JurídicoESEN
Order (Auto)May 27, 2009

A- de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Sigfredo Valencia Vs. Municipio De Cali Y Otros

✓
Topic · hard data
Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Sexto Penal Del Circuito De Cali Y El Tribunal Superior De Cali, Sala Penal. Se Resolvio Dejar Sin Efectos El Auto De 5 De Agosto De 2008, Mediante El Cual El Juzgado Sexto Penal Del Circuito De Cali Se Declaro Incompetente  Para Conocer De La Presente Accion De Tutela, Y Remitirselo, A Fin De Que Continue El Tramite De Primera Instancia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Decreto Reglamentario De Competencia Para Reparto De Accion De Tutela
  • Aplicación
  • Establece reglas de simple reparto y no de competencia
  • Inaplicación
  • Jueces o corporaciones no pueden declarase incompetentes para conocer una acción de tutela
Principio Perpetuatio Jurisdictionis
  • No se puede alterar el conocimiento de la acción de tutela pues se afectaría la protección inmediata de los derechos fundamentales
Corte Constitucional
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
  • Conocimiento y resolución directa de conflictos de competencia aunque exista superior jerárquico común
Accion De Tutela Contra Corporacion Autonoma Regional
  • Competencia de Juzgado Penal del Circuito
Accion De Tutela Contra Entidad Del Orden Nacional
  • Competencia del Tribunal Superior, Administrativo y Consejo Seccional de la Judicatura
Acción De Tutela
  • Normas que determinan la competencia
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Superior jerárquico común
  • Asunción por Corte Constitucional cuando no existe superior jerárquico común
  • Competencia del Consejo Superior de la Judicatura
Juez De Tutela
  • Desde el punto de vista funcional hace parte de la jurisdicción constitucional
10 topics · 16 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de fecha 5 de agosto de 2008, mediante el cual el Juzgado
  2. Sexto. Penal del Circuito de Cali se declaró incompetente para conocer de la presente acción de tutela.
  3. Segundo. REMITIR al Juzgado
  4. Sexto. Penal del Circuito de Cali, el expediente de la referencia para que de forma inmediata, continúe el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.
  5. Tercero. Por Secretaría General, comuníquese al Tribunal Superior de Cali, Sala Penal, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte.
  6. Comuníquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.